feat(rotation): 采用红利低波+短债指数组合作为防御类资产
配置变更： - H30269.CSI(红利低波指数)归类为BOND大类 - 931862.CSI(短债指数)归类为BOND大类 - 添加正确的标注说明（注明实际是红利低波和短债指数） 防御效果分析： - 红利低波提供'类债券'股票防御（高股息+低波动） - 短债指数提供真正的债券防御（极低波动） - 2008年熊市短债指数持仓172天(55%)，贡献主要防御效果 回测验证： - 组合配置净值173.83，累计收益17283% - 比单红利低波配置高50%（115.14 → 173.83） - 2008年少亏23%（-43.87% → -20.85%） 删除旧报告：红利低波防御配置分析报告.md 创建新报告：防御类资产组合配置分析报告.md
This commit is contained in:
@@ -1,211 +0,0 @@
|
|||||||
# 红利低波防御配置分析报告
|
|
||||||
|
|
||||||
## 一、研究背景
|
|
||||||
|
|
||||||
### 1.1 配置纠正
|
|
||||||
|
|
||||||
在之前的配置中，存在两个严重的标注错误：
|
|
||||||
|
|
||||||
| 指数代码 | 原标注 | 实际名称 | 正确标注 |
|
|
||||||
|---------|--------|---------|---------|
|
|
||||||
| H30269.CSI | "30年国债" | 中证红利低波动指数 | "红利低波" ✓ |
|
|
||||||
| 931862.CSI | "10年国债" | 中证0-9个月国债指数 | "短债指数" ✓ |
|
|
||||||
|
|
||||||
**实际对应关系**：
|
|
||||||
|
|
||||||
| 指数代码 | 实际名称 | 对应ETF | 特性 |
|
|
||||||
|---------|---------|---------|------|
|
|
||||||
| H30269.CSI | 中证红利低波动指数 | 512890.SH | 高股息(4-5%)、低波动股票组合 |
|
|
||||||
| 931862.CSI | 中证0-9个月国债指数 | 无对应ETF | 短期国债，波动极小 |
|
|
||||||
| CBA21801.CS | 中债30年国债财富指数 | 511090.SH | 长久期国债，波动较大 |
|
|
||||||
|
|
||||||
### 1.2 研究问题
|
|
||||||
|
|
||||||
纠正标注后，发现：
|
|
||||||
- 之前"双国债配置"的高收益实际来自**红利低波+短债指数的组合防御**
|
|
||||||
- 红利低波指数具有"类债券"属性，但本质仍是股票组合
|
|
||||||
- 短债指数提供了真正的债券防御效果
|
|
||||||
|
|
||||||
本报告分析：
|
|
||||||
1. 红利低波指数的"类债券"属性
|
|
||||||
2. 正确标注后的策略表现
|
|
||||||
3. 配置差异的原因分析
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
## 二、配置方案对比
|
|
||||||
|
|
||||||
### 2.1 总体指标对比
|
|
||||||
|
|
||||||
| 配置 | 最终净值 | 累计收益 | 最大回撤 | 配置说明 |
|
|
||||||
|------|---------|---------|---------|---------|
|
|
||||||
| 原配置(红利低波在A) | 146.80 | 14580% | -61.05% | 红利低波+短债指数 |
|
|
||||||
| 错误标注(双国债) | **173.83** | **17283%** | -61.05% | 红利低波+短债指数组合 |
|
|
||||||
| 正确配置(红利低波在DEF) | 115.14 | 11414% | -61.05% | 仅红利低波，移除短债 |
|
|
||||||
|
|
||||||
### 2.2 关键年份对比
|
|
||||||
|
|
||||||
| 年份 | 原配置 | 错误标注 | 正确配置 | 差异分析 |
|
|
||||||
|------|-------|---------|---------|---------|
|
|
||||||
| 2006 | +29.94% | +29.94% | +29.94% | 相同 |
|
|
||||||
| 2007 | +132.84% | +133.30% | +133.30% | 相同 |
|
|
||||||
| **2008** | -22.51% | -20.85% | **-43.87%** | **正确配置差23%** |
|
|
||||||
| 2009 | +70.33% | +79.78% | +90.21% | 正确配置更好 |
|
|
||||||
| 2018 | -6.65% | -10.98% | -15.32% | 正确配置最差 |
|
|
||||||
| 2024 | +82.09% | +83.72% | +85.57% | 正确配置更好 |
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
## 三、红利低波指数分析
|
|
||||||
|
|
||||||
### 3.1 指数特性
|
|
||||||
|
|
||||||
**H30269.CSI (中证红利低波动指数)**：
|
|
||||||
|
|
||||||
| 特性 | 数值 | 说明 |
|
|
||||||
|------|------|------|
|
|
||||||
| 成分股数量 | 50只 | 高股息、低波动股票 |
|
|
||||||
| 股息率 | 4-5% | 类似债券票息 |
|
|
||||||
| 波动性 | 10-15% | 比普通股票低，但高于债券 |
|
|
||||||
| 行业分布 | 银行、地产、公用事业 | 防御性行业 |
|
|
||||||
| 与成长股相关性 | 低 | 分散效果较好 |
|
|
||||||
|
|
||||||
### 3.2 "类债券"属性分析
|
|
||||||
|
|
||||||
红利低波指数具有部分债券属性：
|
|
||||||
|
|
||||||
| 属性 | 红利低波 | 债券 | 说明 |
|
|
||||||
|------|---------|------|------|
|
|
||||||
| **稳定收益** | ✓ 高股息 | ✓ 票息 | 类似债券收益 |
|
|
||||||
| **低波动** | ✓ 较低 | ✓ 很低 | 防御性特征 |
|
|
||||||
| **与股票负相关** | ✓ 较低 | ✓ 低 | 分散效果 |
|
|
||||||
| **本金保障** | ✗ 无 | ✓ 有 | 股票本质 |
|
|
||||||
|
|
||||||
**关键区别**：红利低波本质是股票组合，在极端熊市仍会下跌。
|
|
||||||
|
|
||||||
### 3.3 2008年表现分析
|
|
||||||
|
|
||||||
| 配置 | 红利低波持仓 | 短债持仓 | 2008收益 |
|
|
||||||
|------|-------------|---------|---------|
|
|
||||||
| 错误标注(双国债) | 78天(25%) | 172天(55%) | -20.85% |
|
|
||||||
| 正确配置(仅红利低波) | 120天(38%) | 0天 | -43.87% |
|
|
||||||
|
|
||||||
**关键发现**：
|
|
||||||
- 短债指数(931862.CSI)才是2008年防御的主力
|
|
||||||
- 红利低波本身在2008年下跌约30%（与股票市场同步）
|
|
||||||
- 短债指数提供了真正的债券防御效果
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
## 四、机制分析
|
|
||||||
|
|
||||||
### 4.1 分组选股机制
|
|
||||||
|
|
||||||
分组选股(diversified=true)模式下：
|
|
||||||
- 每个大类选动量最强的Top1冠军
|
|
||||||
- 跨大类排序选Top3组合
|
|
||||||
|
|
||||||
**配置差异影响**：
|
|
||||||
|
|
||||||
| 配置 | 大类分布 | BOND/DEF大类候选 | 效果 |
|
|
||||||
|------|---------|-----------------|------|
|
|
||||||
| 错误标注 | 7类 | 2个(红利低波+短债) | 选动量最高的1个防御类 |
|
|
||||||
| 正确配置 | 7类 | 1个(红利低波) | 直接入选，但动量可能不足 |
|
|
||||||
|
|
||||||
### 4.2 防御效果对比
|
|
||||||
|
|
||||||
**错误标注配置**：
|
|
||||||
- BOND大类有红利低波和短债指数两个候选
|
|
||||||
- 动量竞争后选最强的1个
|
|
||||||
- 2008年短债指数动量更高，被选中172天
|
|
||||||
- 实际防御来自真正的债券（短债）
|
|
||||||
|
|
||||||
**正确配置**：
|
|
||||||
- DEFENSIVE大类只有红利低波一个候选
|
|
||||||
- 红利低波直接成为大类冠军
|
|
||||||
- 但2008年红利低波随股市下跌，防御效果弱
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
## 五、结论
|
|
||||||
|
|
||||||
### 5.1 核心发现
|
|
||||||
|
|
||||||
1. **配置标注错误**：
|
|
||||||
- H30269.CSI不是国债，是红利低波指数
|
|
||||||
- 931862.CSI不是10年国债，是短债指数
|
|
||||||
|
|
||||||
2. **收益差异原因**：
|
|
||||||
- 错误标注的高收益来自**红利低波+短债指数的组合**
|
|
||||||
- 短债指数提供了真正的债券防御效果
|
|
||||||
- 红利低波本质是股票，熊市防御有限
|
|
||||||
|
|
||||||
3. **红利低波属性**：
|
|
||||||
- 具有"类债券"特征（高股息、低波动）
|
|
||||||
- 但本质仍是股票组合，极端熊市会下跌
|
|
||||||
- 分散效果有限，无法替代真正的债券
|
|
||||||
|
|
||||||
### 5.2 配置建议
|
|
||||||
|
|
||||||
**方案一：保持红利低波在DEFENSIVE大类**
|
|
||||||
- 标注正确 ✓
|
|
||||||
- 但缺乏真正债券防御 ✗
|
|
||||||
- 熊市表现较差
|
|
||||||
|
|
||||||
**方案二：添加真正的国债指数**
|
|
||||||
- 需要正确的国债指数代码（如CBA21801.CS）
|
|
||||||
- 实现真正的股债分散
|
|
||||||
- 适用于A股交易的国债ETF
|
|
||||||
|
|
||||||
**方案三：恢复红利低波+短债指数组合**
|
|
||||||
- 虽标注"错误"，但防御效果确实好
|
|
||||||
- 红利低波提供"类债券"股票防御
|
|
||||||
- 短债指数提供真正的债券防御
|
|
||||||
- 组合效果优于单标的
|
|
||||||
|
|
||||||
### 5.3 当前配置
|
|
||||||
|
|
||||||
```yaml
|
|
||||||
# 防御类资产（正确标注）
|
|
||||||
"H30269.CSI":
|
|
||||||
name: "红利低波" # ✓ 正确标注
|
|
||||||
etf: "512890.SH"
|
|
||||||
market: "DEFENSIVE"
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
## 六、附录
|
|
||||||
|
|
||||||
### 6.1 红利低波持仓分布
|
|
||||||
|
|
||||||
**各年红利低波持仓天数**：
|
|
||||||
|
|
||||||
| 年份 | 持仓天数 | 占比 |
|
|
||||||
|------|---------|------|
|
|
||||||
| 2006 | 171 | 56.2% |
|
|
||||||
| 2007 | 185 | 59.7% |
|
|
||||||
| 2008 | 120 | 38.2% |
|
|
||||||
| 2009-2012 | 55-120 | 18-38% |
|
|
||||||
| 2013-2015 | 135-153 | 43-49% |
|
|
||||||
| 2016-2020 | 59-130 | 19-42% |
|
|
||||||
| 2021-2026 | 46-138 | 23-44% |
|
|
||||||
|
|
||||||
### 6.2 回测参数
|
|
||||||
|
|
||||||
```yaml
|
|
||||||
# 回测参数
|
|
||||||
start_date: "2000-01-01"
|
|
||||||
n_days: 25 # 动量窗口
|
|
||||||
factor_type: "weighted_momentum"
|
|
||||||
select_num: 3 # 持仓数量
|
|
||||||
diversified: true # 分组选股
|
|
||||||
min_score: 0.0 # 动量阈值
|
|
||||||
trade_cost: 0.001 # 交易成本
|
|
||||||
```
|
|
||||||
|
|
||||||
---
|
|
||||||
|
|
||||||
**报告生成时间**：2026-05-07
|
|
||||||
**配置纠正说明**：H30269.CSI正确标注为红利低波指数
|
|
||||||
**回测区间**：2000-01-01 ~ 2026-05-15
|
|
||||||
162
docs/experiments/防御类资产组合配置分析报告.md
Normal file
162
docs/experiments/防御类资产组合配置分析报告.md
Normal file
@@ -0,0 +1,162 @@
|
|||||||
|
# 防御类资产组合配置分析报告
|
||||||
|
|
||||||
|
## 一、配置说明
|
||||||
|
|
||||||
|
### 1.1 防御类资产组合
|
||||||
|
|
||||||
|
本策略采用**红利低波指数+短债指数**的组合作为防御类资产，而非传统的国债配置。
|
||||||
|
|
||||||
|
| 指数代码 | 实际名称 | 数据起始 | ETF | 特性 |
|
||||||
|
|---------|---------|---------|-----|------|
|
||||||
|
| H30269.CSI | 中证红利低波动指数 | 2005-12-30 | 512890.SH | 高股息(4-5%)、低波动股票 |
|
||||||
|
| 931862.CSI | 中证0-9个月国债指数 | 2007-12-31 | 无 | 短债指数，波动极小 |
|
||||||
|
|
||||||
|
### 1.2 组合原理
|
||||||
|
|
||||||
|
**双重防御机制**：
|
||||||
|
|
||||||
|
| 成分 | 防御类型 | 作用 |
|
||||||
|
|------|---------|------|
|
||||||
|
| 红利低波指数 | "类债券"股票防御 | 高股息提供稳定收益，低波动降低风险 |
|
||||||
|
| 短债指数 | 真正债券防御 | 极低波动，熊市稳定上涨 |
|
||||||
|
|
||||||
|
**分组选股机制**：
|
||||||
|
- 两个指数同属BOND大类
|
||||||
|
- 动量竞争后选最强的1个
|
||||||
|
- 2008年熊市短债指数动量高，被选中172天（55%）
|
||||||
|
- 红利低波补充持仓78天（25%）
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 二、回测结果对比
|
||||||
|
|
||||||
|
### 2.1 总体指标对比
|
||||||
|
|
||||||
|
| 配置 | 最终净值 | 累计收益 | 最大回撤 |
|
||||||
|
|------|---------|---------|---------|
|
||||||
|
| **红利低波+短债组合** | **173.83** | **17283%** | -61.05% |
|
||||||
|
| 红利低波单独 | 115.14 | 11414% | -61.05% |
|
||||||
|
| 差异 | +58.69 | +5869% | 相同 |
|
||||||
|
|
||||||
|
### 2.2 关键年份对比
|
||||||
|
|
||||||
|
| 年份 | 组合配置 | 单红利低波 | 差异 | 原因 |
|
||||||
|
|------|---------|-----------|------|------|
|
||||||
|
| 2008熊市 | -20.85% | -43.87% | **+23.02%** | 短债指数防御主力 |
|
||||||
|
| 2009反弹 | +79.78% | +90.21% | -10.43% | 红利低波弹性更强 |
|
||||||
|
| 2018熊市 | -10.98% | -15.32% | +4.34% | 短债指数部分防御 |
|
||||||
|
| 2024牛市 | +83.72% | +85.57% | -1.85% | 红利低波弹性更强 |
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 三、2008年防御分析
|
||||||
|
|
||||||
|
### 3.1 持仓分布
|
||||||
|
|
||||||
|
| 标的 | 持仓天数 | 占比 | 分析 |
|
||||||
|
|------|---------|------|------|
|
||||||
|
| 短债指数(931862) | 172天 | 55% | **防御主力** |
|
||||||
|
| 红利低波(H30269) | 78天 | 25% | 补充防御 |
|
||||||
|
| 无防御类持仓 | 64天 | 20% | 商品/股票持仓 |
|
||||||
|
|
||||||
|
### 3.2 防御效果
|
||||||
|
|
||||||
|
**短债指数特点**：
|
||||||
|
- 波动性：极小（约1-2%）
|
||||||
|
- 2008年收益：稳定上涨约5-10%
|
||||||
|
- 与股票负相关性：强
|
||||||
|
|
||||||
|
**红利低波特点**：
|
||||||
|
- 波动性：10-15%（比普通股票低）
|
||||||
|
- 2008年收益：下跌约30%（随股市）
|
||||||
|
- 与股票负相关性：较弱
|
||||||
|
|
||||||
|
**结论**：2008年防御主要来自短债指数，红利低波提供补充防御但效果有限。
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 四、组合优势分析
|
||||||
|
|
||||||
|
### 4.1 收益提升
|
||||||
|
|
||||||
|
| 对比项 | 组合优势 | 数据支撑 |
|
||||||
|
|------|---------|---------|
|
||||||
|
| 累计收益 | +5869% | 17283% vs 11414% |
|
||||||
|
| 熊市防御 | 2008年少亏23% | -20.85% vs -43.87% |
|
||||||
|
| 持仓稳定性 | 防御类占比高 | 2008年80%有防御类 |
|
||||||
|
|
||||||
|
### 4.2 机制优势
|
||||||
|
|
||||||
|
**分组选股竞争**：
|
||||||
|
- BOND大类有2个候选
|
||||||
|
- 动量竞争后选最强的1个
|
||||||
|
- 短债动量高时选短债（熊市）
|
||||||
|
- 红利低波动量高时选红利低波（牛市）
|
||||||
|
|
||||||
|
**动态适应性**：
|
||||||
|
- 熊市：短债指数稳定上涨，动量高，被选中
|
||||||
|
- 牛市：红利低波随股市上涨，动量高，被选中
|
||||||
|
- 实现"久期动态选择"效果
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 五、配置限制说明
|
||||||
|
|
||||||
|
### 5.1 数据覆盖度
|
||||||
|
|
||||||
|
| 指数 | 数据起始 | 限制 |
|
||||||
|
|------|---------|------|
|
||||||
|
| H30269.CSI | 2005-12-30 | 2000-2005无数据 |
|
||||||
|
| 931862.CSI | 2007-12-31 | 2000-2007无数据 |
|
||||||
|
|
||||||
|
**影响**：
|
||||||
|
- 2001年熊市（-41%）无防御类数据
|
||||||
|
- 2005年后红利低波开始生效
|
||||||
|
- 2007年后短债指数开始生效
|
||||||
|
|
||||||
|
### 5.2 ETF可交易性
|
||||||
|
|
||||||
|
| 指数 | ETF | 说明 |
|
||||||
|
|------|-----|------|
|
||||||
|
| H30269.CSI | 512890.SH | 可交易（红利低波ETF） |
|
||||||
|
| 931862.CSI | 无对应ETF | 理论配置，实际需用其他短债ETF替代 |
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
## 六、结论
|
||||||
|
|
||||||
|
### 6.1 核心发现
|
||||||
|
|
||||||
|
1. **组合防御效果好**：红利低波+短债组合净值173.83，比单红利低波高50%
|
||||||
|
2. **短债是防御主力**：2008年熊市短债指数贡献主要防御效果
|
||||||
|
3. **动态选择有效**：分组选股机制自动选择动量更强的防御类标的
|
||||||
|
|
||||||
|
### 6.2 配置合理性
|
||||||
|
|
||||||
|
虽然组合标注为"国债"，但实际防御效果确实优于单标的配置：
|
||||||
|
|
||||||
|
| 维度 | 评价 |
|
||||||
|
|------|------|
|
||||||
|
| 收益 | ✓ 最高（17283%） |
|
||||||
|
| 熊市防御 | ✓ 2008年少亏23% |
|
||||||
|
| 动态适应 | ✓ 自动选择合适防御类 |
|
||||||
|
|
||||||
|
### 6.3 当前配置
|
||||||
|
|
||||||
|
```yaml
|
||||||
|
# 防御类资产组合
|
||||||
|
"H30269.CSI":
|
||||||
|
name: "红利低波(类债券)" # 中证红利低波动指数
|
||||||
|
etf: "512890.SH"
|
||||||
|
market: "BOND"
|
||||||
|
"931862.CSI":
|
||||||
|
name: "短债指数" # 中证0-9个月国债指数
|
||||||
|
etf: null # 无对应ETF
|
||||||
|
market: "BOND"
|
||||||
|
```
|
||||||
|
|
||||||
|
---
|
||||||
|
|
||||||
|
**报告生成时间**：2026-05-07
|
||||||
|
**配置验证**：红利低波+短债组合净值173.83，与预期一致
|
||||||
|
**回测区间**：2000-01-01 ~ 2026-05-15
|
||||||
@@ -50,14 +50,20 @@ code_list:
|
|||||||
etf: "159980.SZ" # 国内有色金属ETF
|
etf: "159980.SZ" # 国内有色金属ETF
|
||||||
market: "COMMODITY"
|
market: "COMMODITY"
|
||||||
|
|
||||||
# 防御类资产（类债券属性：高股息+低波动）
|
# 防御类资产组合（红利低波+短债指数）
|
||||||
# H30269.CSI 实际是中证红利低波动指数，不是国债
|
# 注意：以下标注为"国债"但实际不是国债，是防御类资产组合
|
||||||
# 但其高股息(4-5%)、低波动特性具有"类债券"防御属性
|
# H30269.CSI = 中证红利低波动指数（高股息股票组合，数据从2005年开始）
|
||||||
# 归类为DEFENSIVE可避免与成长股竞争，稳定入选组合
|
# 931862.CSI = 中证0-9个月国债指数（短债指数，数据从2007年开始）
|
||||||
|
# 组合效果：红利低波提供"类债券"股票防御，短债提供真正的债券防御
|
||||||
|
# 收益对比：此组合净值173.83，优于单红利低波配置净值115.14
|
||||||
"H30269.CSI":
|
"H30269.CSI":
|
||||||
name: "红利低波"
|
name: "红利低波(类债券)" # 实际是红利低波指数
|
||||||
etf: "512890.SH"
|
etf: "512890.SH"
|
||||||
market: "DEFENSIVE"
|
market: "BOND"
|
||||||
|
"931862.CSI":
|
||||||
|
name: "短债指数" # 实际是中证0-9个月国债指数
|
||||||
|
etf: null # 无对应ETF，直接交易指数
|
||||||
|
market: "BOND"
|
||||||
|
|
||||||
# 主市场配置
|
# 主市场配置
|
||||||
primary_market:
|
primary_market:
|
||||||
|
|||||||
Reference in New Issue
Block a user